Franz Rottensteiner: Polaris 10 – Ein SF Almanach A. und B. Strugatzki gewidmet,
Suhrkamp, Frankfurt/M 1986:

– Franz Rottensteiner: Vorwort zu Polaris 10 (pp. 7–13.)

Franz Rottensteiner: Quarber Merkur 93/94 – Franz Rottensteiners Literaturzeitschrift für Science Fiction und Phantastik, ISBN 3-932621-47-6, Passau 2001. Bestellung über EDFC-Homepage: www.edfc.de
Diese Doppelnummer enthält einen umfangreichen Sonderteil über das Werk der Gebrüder Strugazki:

– Erik Simon: Das Strugazki-Politikum (pp. 9-38)
– Mark Amusin: Die Strugazkis und die Phantastik der Texte (pp. 39-52)
– Oleg Sestopalov: Dreißig Jahre danach (pp. 53-66)
– Ivo Gloss, Hans-Peter Neumann, Erik Simon: Arkadi und Boris Strugazki im deutschen Sprachraum. Eine Bibliographie (pp. 67-106)

Istvan Csicsery–Ronay jr.: "Das letzte Märchen: Picknick am Wegesrand und das Märchenparadigma in der Science–fiction der Strugatzkis," in: Polaris 10 – Ein SF Almanach A. und B. Strugatzki gewidmet, Suhrkamp Frankfurt/M 1986, pp. 112–152.

Darko Suvin: Nachwort zu Die Schnecke am Hang, Suhrkamp, Phantastische Bibliothek Bd. 13, Frankfurt 1978, pp. 255-277. Mit einer umfassenden Bibliographie zu den bislang erschienenen Romanen und Erzählungen.

Das letzte Märchen

Zeitlich erstrecken sich die Geschichten vom Ende des 20. Jahrhunderts bis zum 22. Jahrhundert. Mit wiederkehrendem Personal schildern die Strugatzkis die Erforschung des Alls aus kommunistischer Sicht. Sie erzählen

"in realistischer Manier das Leben auf einer vorwiegend kommunistischen (klassenlosen) Erde und zwischenmenschliche Beziehungen bei der Erforschung der Planeten des Sonnensystems und einiger naher Sterne. (…) Jefremows monolithische Führerfiguren und Riesenvorhaben sind bei den Strugatzkis durch junge Forscher und Wissenschaftler ersetzt, die in ihren alltäglichen Pionieraufgaben romantische Erfüllung finden." (Suvin, p. 258).

"die sich mit der Ethik und Verantwortung des Wissenschaftlers befaßt (…)."
(p. 275)

"zwischen den ‘Guten und den Besseren’ ab, (…) d.h. innerhalb eines absoluten und allgemeingültigen ethischen Systems. Was an grundlegenden Konflikten verbleibt, ist daher allein das epische Abenteuer des Menschen, der der Natur als ‘kollektiver Robinson’ (Kagarlizki) gegenübersteht und sie erobert." (Suvin, p. 258–59).

„Dialektik von Unschuld und Erfahrung, von utopischer Ethik und historischen Hindernissen auf dem Weg zu ihrer Verwirklichung liefert von nun an die hauptsächliche Spannung und das Pathos im Werk der Strugatzkis.” (Suvin, p. 259).

„Degeneration des frommen Wunsches – d.h. die Möglichkeit, daß die Menschheit vielleicht nicht fähig ist, Utopia zu erreichen, und zwar infolge ihrer eigenen Unfähigkeit, sich das Beste zu wünschen” (p. 116).

Einem Insassen eines Nazi–KZs, der von Mitgefangenen als Offizier der Roten Armee denunziert worden ist, gelingt es irgendwie, in die gut eingerichtete Welt des 22. Jahrhunderts zu flüchten, wo er einige der fröhlich forschenden Sowjetmenschen dazu überredet, einen Planeten zu besuchen, den eine feudalistische Gesellschaft zur Gänze in ein KZ verwandelt hat, dabei seine Nachfahren (als indirekte Nutznießer des Opfers, das er im 2. Weltkrieg für sie gebracht hat) an ihre Vergangenheit erinnert und davor warnt, daß sich utopische Verhältnisse nicht einfach aufgrund der Marxschen These vom Ablauf der Geschichte einstellen werden, sondern einer historischen Entwicklung unterworfen sind, in der es reale Auseinandersetzungen um die Macht und den richtigen Weg gibt, die ausgefochten werden müssen, um Fehlentwicklungen zu korrigieren.

Hieraus ergibt sich seit Es ist nicht leicht, ein Gott zu sein ein weiteres Prinzip (nach den Robotergesetzen von Asimov), das die Science Fiction für die Menschheit verbindlich eingeführt hat — die ‘Große Direktive.’ Sollte dereinst die (allerdings) höchst unwahrscheinliche Situation eintreten, daß die Menschheit vor der Frage steht, kosmische Entwicklungshilfe zu leisten oder den Dingen ihren Lauf zu lassen, müßte das Thema neu diskutiert werden. Mir kommt unsere Rasse allerdings eher wie ein potentieller Empfänger einer kosmischen Entwicklungshilfe vor und die ‘Große Direktive’ der Nichteinmischung in örtliche Verhältnisse, wie dieses Prinzip im amerikanischen Star Trek–Universum heißt, könnte dann der Grund dafür sein, warum die Aliens vielleicht nicht landen, sondern uns nur beobachten.

Das Dilemma ist hier ähnlich, wenngleich einfacher gestrickt als bei den Strugatzkis. Die Kapitäne Kirk, Picard oder Janeway geraten in verschiedenen Episoden immer wieder in Situationen, die es erfordern, die ‘Große Direktive’ großzügiger auszulegen, um Klingonen, Ferengi oder Romulaner davon abzuhalten, ‘primitivere’ Welten zu unterdrücken oder auszubeuten. Für Suvin ist Es ist nicht leicht, ein Gott zu sein, unter diesem Aspekt – allerdings nicht sehr erfolgreich – verfilmt, ein Erziehungsroman,

„bei dem der Leser der Held ist, der zusammen mit dem Protagonisten die Natur des schmerzhaften Konfliktes zwischen utopischen menschlichen Werten – für die Strugatzkis immer der ruhende Polarstern – und dem schrecklichen empirischen Druck von Massenegoismus und dem Ausgeliefertsein an Konformismus und kleinliche Leidenschaften erfährt. Unter einem solchen Druck verfällt die Mehrzahl der Menschen in religiösen Fanatismus, begeht Massenmorde oder stumpft völlig ab. (…) Die Einmischung von außen kann ein Volk nicht befreien, ohne zur Entstehung einer neuen aufgeklärten Diktatur zu führen; die ‘Götter’ von der Erde sind sowohl ethisch zum Handeln verpflichtet, wie historisch zur Untätigkeit verurteilt” (Suvin, p. 261–262).

Bei Wells ist natürlich Die Zeitmaschine gemeint, im Falle von Ursula LeGuin denke ich etwa an Planet der Habenichtse, (original: The Dispossessed, 1974). Aber auch LeGuins andere Werke sind von einem tiefen Humanismus geprägt, bei dem entsprechend der Zeit, den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts, die Sorge um den gesellschaftlichen und technischen Fortschritt der Menschheit auch noch mit der beginnenden Umweltdiskussion verknüpft ist.

Bei Philip K. Dick ist das gesamte Werk von einer kafkaesken Paranoia vor einer Zukunft bestimmt, in der die Menschen ohnmächtige Spielbälle von Autoritäten werden, die den ursprünglichen Impuls der Aufklärung umgedreht haben und den technologischen Fortschritt zur Unterdrückung nutzen.

Nach Suvins Ansicht gehen die Strugatzkis mit Die gierigen Dinge des Jahrhunderts (Moskau 1965, Volk und Welt, Berlin 1981, Suhrkamp, Frankfurt 1982, englische Übersetzung bei https://www-win.rusf.ru/abs/english/e-books.htm) zurück ins „antizipatorische Universum des ersten Zyklus” (p. 263). Der Roman ist ihm zu wenig konkret. Er scheint mit dieser Meinung den sowjetischen Kritikern zu folgen, die er nicht näher benennt.

Ich finde jedoch die Frage, was aus den kapitalistischen Staaten im 22. Jahrhundert im sozialistischen Wohlfahrtsstaat geworden sind, einerseits durchaus angemessen, wenn man ein sich über eine größere Anzahl von Texten erstreckendes Zukunftsmodell entwirft. Andererseits denke ich, daß die Strugatzkis bei der Bestimmung gar nicht so genau vorgehen mußten und wollten, da sich die Probleme auf alle zukünftigen Wohlfahrtsgesellschaften übertragen lassen. Es macht gerade den Reiz ihrer Romane für mich aus, daß sie jenseits jeglicher Ideologie und simpler Sozialkritik stehen. Daß der Roman, wie Suvin findet, „für ein parabolisches Modell eines Wohlfahrtsstaates zu wenig allgemeingültig ist” (p. 263), kann ich nicht teilen. Wir haben wie die Russen massive Alkohol, Drogen und Abstumpfungsprobleme, egal von welchem Standpunkt dies bewertet wird oder wie man zu den unterschiedlichen Strategien der Bewältigung steht. Zudem ist dem Roman ein Zitat von Antoine de Saint Exupery vorangestellt, das, wie ich finde, eindeutig belegt, daß die Strugatzkis bei ihren Überlegungen zur Zukunft den Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben und nicht nur die Sowjetgesellschaft gemeint haben.

Das Märchenschema verlangt andererseits vom Helden ein gewisses Wohlverhalten, sonst ist das Happy–End nicht gewährleistet. Was ist, wenn wir alle gegen diesen Codex verstoßen? Darf man Unschuldige bombardieren, um einen diktatorischen Aggressor zu bestrafen? Die in den reiferen Romanen der Strugatzkis aufgeworfenen Fragen bleiben von einer bestechenden Aktualität, bis Utopia erreicht ist und vielleicht noch darüber hinaus.

„Die Helden der Strugatzkis gelangen allmählich zu der Überzeugung, daß die Hindernisse, die dem Happy–End entgegenstehen, so in der menschlichen Natur verwurzelt sind, daß sie möglicherweise nicht imstande sind, die Hindernisse zu überwinden, ohne dabei ihre Menschlichkeit zu verlieren. Folglich besteht das Heldenstück darin – das gilt für die Helden, ihre Autoren und ihre Leser gleichermaßen – , den utopischen Impuls nicht zu verlieren, trotz der Unvorstellbarkeit Utopias in einer entfremdeten Welt (…) Die futuristische Menschheit, die die Strugatzkis nach 1964 schildern, kann nicht mehr kritisch denken. Sie versinkt in Apathie und Konformität, gibt sich mit persönlichen Befriedigungen zufrieden, während Militarismus, Bürokratie und Konsumdenken den utopischen Wunsch in seine Parodie verwandeln: die trostlose Antiutopie des Krieges, irrationaler Rationalisierung und körperlichen Wohlbehagens, das den Verstand abtötet. Die entgeistigten Menschen der Zukunft verlieren die Kraft, sich ein Gutes außerhalb ihres persönlichen Vorteils vorzustellen, und verlieren damit die Macht, sich das Glück der Menschengattung zu wünschen.” (Csicsery–Ronay jr., p.117–118).

Die aus ihrem herkömmlichen Rahmen herausgelösten (dekonstruierten) Märchenelemente, der vermeintlich fehlende Sinn, schwarze und weiße Magie, die die Menschen in Eingeweihte und Nichteingeweihte (‘Elect versus Preterite’ bei Pynchon) trennt, sind für mich die Gründe dafür, die späten Strugatzkis postmodern zu nennen.

"Im Kleid eines modernisierten Volksmärchens verkörpern sie die dieser Phase zugrunde liegende Atmosphäre – menschliche Beziehungen, die durch das Fehlen linearer Logik und linearen Sinns völlig ausgehöhlt sind. Die modernen Wissenschaften wie die modernen gesellschaftlichen Verhältnisse sind der uneingeweihten Mehrheit der Bevölkerung so fremd und entfremdet, als seien sie weiße und schwarze Magie. (…) Montag beginnt am Samstag befaßt sich in erster Linie mit Gebrauch und scharlatanenhaftem Mißbrauch der Wissenschaft." (Suvin, p. 265)

Ich bremste vor dem eigentümlichen Gebäude ohne Türen und mit der Aufschrift NITSCHAWO zwischen zwei Fenstern.
»Was bedeutet das eigentlich?« fragte ich. »Kann ich wenigstens erfahren, wo ich zu arbeiten gezwungen werde?«
»Natürlich«, sagte Roman. »Du kannst jetzt übrigens alles. Das ist das Naturwissenschaftliche Institut für Zauberei und Wohlfahrt. (…) Na, was bleibst du denn stehen hier? Gib Gas, Vorwärts!«
»Wohin denn?« fragte ich.
»Ja, siehst du denn nicht?«
Da taten sich meine Augen auf, und ich sah.
Aber das ist bereits eine ganz andere Geschichte.
(Montag beginnt am Samstag, p. 104–105)

Für Csicsery–Ronay jr., der den Roman

"eine Fabel über die Verzweiflung der Intelligenzija der sechziger Jahre, die sich der völligen Ausschaltung der Reformbewegung gegenübersah," (p. 126)

Russian prose and science fiction in English translation – Bulgakow, Strugatzki, Pelevin and others.

Hard to be a God – der komplette englische Text.

Monday begins on Saturday – der komplette englische Text.

Die Bibliothek Strugatzki – diese deutschsprachige Seite enthält bio– und bibliographische Angaben sowie Links und listet überdies die nach den Geschichten der Strugatzkis produzierten Filme und Hörspiele auf.

Boris Natanovich Strugatsky – Personalities of Saint-Petersburg.

Stalker – von Andrei Tarkovsky, 1979 - West Germany / USSR - 160 min.

I. Jefremow – Das Mädchen aus dem All, Verlag für fremdsprachige Literatur, Moskau o. J. Nachdruck der im Verlag Kultur und Welt erschienenen Übersetzung von Heinz Lorenz.

Roadside Picnic by Arkady and Boris Strugatsky – a review by Stuart Carter:

"(…) this is a truly superb work of science fiction – of any sort of fiction – and I can only conjecture that it’s because the Strugatskys are foreign – they’re Russian – that they’re not (more widely) acknowledged as masters of their art."